2. 被告的提证责任、法律举证责任及颠倒举证责任

2. 被告的提证责任、法律举证责任及颠倒举证责任

作为一般原则，被告不必证明自己无罪。不过，该原则存在某些例外情况，例如当被告试图依据免责辩护或免责例外，或需要推翻法定推定（如果控方能证明其他相关事项，则某些事实可能会被推定为真实的情况）。

被告的辩护理由可能来自控方证人（例如，透过盘问证人和询问证人），也可能来自被告本人或其他来源。

被告的提证责任

当被告想要依赖一般辩护时，他需要承担提证责任（减责神志失常和精神错乱除外，这两种情况需要承担更高的法律举证责任（见下文））。胁迫、自卫、激怒和神智不清等辩护理由必须先由辩方提出，但控方始终要在无合理疑点的情况下证明其案件，这涉及到否定被告所提出的辩护理由。

作为一般原则，提证责任的标准是「可能会让陪审团产生合理怀疑」。如果事实审裁者认为辩护理由可能属实，则被告有权被判无罪释放。即使事实审裁者不肯定地相信被告（或者即使事实审裁者在权衡利弊之后更倾向于相信控方证人的说法），辩方证据仍有可能引起对被告是否有罪的合理怀疑。

在被告履行此提证责任之后，控方将开始履行其法律举证责任。除了证明犯罪的核心要素之外，控方还必须进一步反驳辩护理由。

被告的法律举证责任

一旦要求被告承担法律举证责任，他就必须以「相对可能性的衡量」证明——即他的说法更有可能是真实的。以下是要求被告承担法律举证责任的例外情况。

1. 精神错乱

在被告以精神错乱为抗辩理由的案件中，法律举证责任在于被告。在特殊情况下，如果有证据符合标准，法官可自行向陪审团提出此问题。相反，如果控方提出被告的精神状况问题，则举证责任在控方，需说服陪审团达到无合理疑点的刑事标准。

2. 减责神志失常

《杀人罪行条例》（第 339 章）第 3 条为谋杀罪提供了减责神志失常的局部免责辩护。简而言之，辩方必须在相对可能性的衡量下证明： (i) 被告在杀人时神志失常，以及 (ii) 该神志失常严重影响被告在杀人时的精神责任。若证据经相对可能性的衡量对辩方有利，辩方的法律举证责任即告解除。控方应在无合理疑点的情况下反驳该辩护理由的存在。

3. 明确的法定条文

一般原则是，如果存在法定免责辩护，而被告选择依据该免责辩护，则被告必须负责证明该免责辩护。每当控方寻求依据此法律举证责任的例外情况时，法庭必须依据《刑事诉讼程序条例》（第 221 章）第 94A 条解释提出指控所依据的法定条文。

颠倒举证责任

举证责任的逆转意味着被告被要求证明与罪行相关的任何事项或事实。其出发点是有一些客观的政策理由。例如，《危险药物条例》（第 134 章）第 47(1)(a) 条规定，任何人如被证实实质管有任何容载或支承危险药物的物件，则在相反证据证明成立之前，须被推定为管有该危险药物，并会被推定为知悉药物的危险性质。因此，控方必须同时证明犯罪行为（actus reus，即罪行的实施或不作为）和犯罪意图（mens rea，即违法心态）的一般推定被推翻，因为犯罪意图是根据犯罪行为得到证明的基础上推定的。这是由于老练的毒品走私者、经销商和运送者通常会将毒品藏在某些容器中，让拥有容器的人可以声称毫不知道容器中的内容。此类抗辩很常见，对警方和检控机关而言是一个真正的挑战。

根据 Hin Lin Lee v HKSAR 和 Kulemesin v HKSAR 的裁决，法庭在施加颠倒举证责任之前，将考虑四个重要因素：

1. 法定条文用语：除非法定措辞明确说明或以必要含意说明成文法的效力是有意将举证责任倒置给被告，否则控方必须承担举证责任。

2. 法定条文所定之罪行性质：就刑罚及社会责任而言，罪行越严重，被告的犯罪意图之推定越不可能被撤销，即控方必须证明被告对其罪行之每项要素均知情、有意图或罔顾后果。

3. 政策考量：法庭必须首先考虑，如果要求控方证明被告的犯罪意图，则该条文的法定目的是否仍可满意地达成。

举例来说，为了鼓励社会谴责特定行为，当一名男子与未成年少女发生性行为时，必须承担严格法律责任，无论被告是否知悉少女的法定年龄或少女是否同意。刑法的威慑效果不仅限于阻止人们参与已知的非法活动，它还鼓励个人采取预防措施，以避免潜在的非法行为。在此情况下，谨慎避免潜在的非法行为将显著增强条文对年轻女孩的保护。

此外，法庭对于企业实体在公共安全问题上逃避责任的情况持谨慎态度。例如，为了妥善维护缆车的公共安全，个人在触犯刑事罪行时缺乏犯罪意图并非相关考量。否则，若业主声称缆车的维修责任在独立承包商，因此不应负上责任，则可轻易回避确保公众安全的立法意图。

4. 宪法性和人权考量：法庭必须确保颠倒举证责任与追求合法目的有合理关联，且实现该目的所需的程度不得超过必要。如果符合这些验证标准，法庭还必须在整体上信纳采用颠倒举证责任在促进社会利益和对受宪法保护的无罪推定的侵蚀之间取得了合理平衡。

如果在诠释法例时，有关被告犯罪意图的推定被推翻，在香港法律下便会出现三种可能的替代方案，即立法原意是否：

1. 允许被告在相对可能性的衡量下，证明其作出违法行为时，是诚实而合理地相信有关情况若属实他并不会干犯该罪行，以此作为免责辩护；或
2. 限制被告在其犯罪意图方面可用的辩护，仅限于该罪名明确提供的法定免责辩护；或
3. 使该罪行成为绝对法律责任罪行，因此，如果被告被证明实施或促成了犯罪行为，则不论其精神状态如何，控方均可胜诉。