7. 如有一些誹謗性字句或言論，被互聯網站使用者放到網站上，該網站（或其主持人 / 公司）是否要負上誹謗的法律責任？

7. 如有一些誹謗性字句或言論，被互聯網站使用者放到網站上，該網站（或其主持人 / 公司）是否要負上誹謗的法律責任？

如有關人等並非作者、印製者或第一 / 主要發布者，普通法會給予一些保障。此外，《誹謗條例》第25(5)條亦有就非故意的誹謗提供一項法定抗辯理由，但被告人（即發布者）須證明以下幾點：

1. 他並非故意去發布關於另一人的言論 / 字句，亦不知道這些字句在有關情況下，可能會被理解成針對該另一人；或
2. 這些字句表面上並不構成誹謗，而發布者亦不知道在有關情況下，這些字句可被理解成誹謗該另一人；及
3. 發布者已採取一切合理措施，去避免發布物品包含任何誹謗性內容；及
4. 為避免或減低關於非故意誹謗的責任，發布者已根據《誹謗條例》第25條「提出賠罪」。

（註：「提出賠罪」一般是指被告人向原告人提出給予正式道歉，但原告人可以決定是否接受這個賠罪。最普遍的執行賠罪方法，是就被投訴的字句，在報章上刊登一篇更正啟示再加上道歉聲明。）

一般來說，當互聯網使用者將誹謗性字句或物品放在網站上，如該網站（或其主持人 / 公司 / 互聯 網服務供應商）不採取任何行動去刪除這些誹謗內容，該網站或其負責人便可能要為發布誹謗內容而負上法律責任。

英國有一案例，有互聯網服務供應商收到一篇文章並把該文章保留在其網站內，這篇文章內容對原告人具誹謗性（原告人是一名物理、數學及電腦系講師）。該文章是由一位不知名人士，透過另一個網絡供應商放在該網站上。

這名講師要求被告人（即刊載該文章的互聯網服務供應商）從網站刪除該文章，但被告人沒有照做，於是文章一直放在該網站內，直至十天後其網站系統才自動刪除該文章。法庭後來裁定互聯網服務供應商須為發布該文章負責，其理由是，該供應商作為網站主持人，應留意到自己網站的內容有誹謗成份，而供應商作為「主宰」有關內容的一方，應被視為發布者。法官更指出，每當有誹謗性文章從網站伺服器中傳送開去，有關供應商就已將誹謗內容發布給服務認購者。簡單來說，每當有人瀏覽有關網站並看見這篇誹謗講師的文章，就構成向該人發布一次誹謗文章。