a. 谨慎标准
谨慎标准属客观标准。法庭会问：在事件发生当时，处于被告位置的一个合理的人，例如合理的司机、雇主、医生、承建商或占用人，会作出什么行为。
谨慎标准是以事前可预见性为基础，而不是以事后回顾为准。对被告的判断，是按照被指称违反谨慎责任当时普遍存在的科学及技术知识水平作出。「合理的人」不应被期望知道相关专业或行业当时尚未发现的事物。
然而，如被告所谓的「已尽最大努力」仍低于客观标准，则不能以此作为免责抗辩。
在评估是否已达到该谨慎标准时，法庭会考虑多项实际因素，包括：
- 损害发生的可能性有多大。
- 损害可能有多严重。
- 采取预防措施有多容易，或成本有多高。
- 有关活动是否具迫切性或社会价值。
- 是否有遵从任何规例、安全守则或惯常做法。
(i) 损害发生的可能性
被告无须防范每一种可想象的风险。法律只要求对合理地可能发生的风险采取预防措施。若某种风险虽属可预见，但实际上造成损害的机会极低，以致合理的人会视之为微不足道，则单凭其「可预见」并不足够。因此，法庭不单会问损害是否有可能发生，更会问该风险是否有足够可能性，以致需要采取预防行动。
(ii) 潜在损害的严重性
谨慎标准亦取决于可能后果的严重程度。即使损害发生的可能性相对较低，若一旦发生便可能造成特别严重的损害，则可能仍须采取较高程度的预防措施。当被告知道原告特别脆弱或较易受伤时，情况尤然。因此，法律衡量的不仅是受伤的机率，亦包括一旦风险实现时可能造成的损害程度。
(iii) 预防措施的成本及实际可行性
在裁定被告是否低于谨慎标准时，法庭会权衡风险与避免该风险所需承担的负担。若某项预防措施简单、廉宜且易于实行，未有采取该措施便较可能构成疏忽。相反，如建议的预防措施成本极高、不切实际，或与风险程度不相称，则被告未必属违反责任。这常以「Learned Hand 公式」说明：如预防成本（B）低于损害发生的机率（P）乘以伤害严重性（L），则可能构成违反。不过，法庭不会机械式套用此公式。最终仍须按整体情况作出对合理性的广泛判断。
(iv) 活动的社会价值或效用
法庭亦可考虑被告行为的社会价值。为拯救生命、防止严重伤害，或达致某些重要公共目的而进行的活动，可能足以支持承担比一般商业或康乐活动更高的风险。然而，社会效用并非完整抗辩理由。法庭仍会问：在有关活动的价值之下，所造成的特定风险是否属合理可辩。某项活动整体上值得鼓励，并不能为不必要或本可避免的危险开脱。
(v) 惯常做法与规例
遵从惯常做法可以作为被告行为合理的证据，但并非决定性因素。某项做法不会只因广泛被采纳，便不再属疏忽。最终仍由法庭决定该做法本身是否符合所要求的谨慎标准。于专业疏忽案件中，有一项重要限制：当被告是在运用某种专门技能时，若其做法符合一个负责任的专业意见群体所接受为恰当的做法，通常表示并无违反，前提是该专业意见能够经得起合乎逻辑的审视。此外，违反相关规则或被刑事定罪，并不会自动确立疏忽，但可构成支持原告案情的表面证据。
被告的个人特征
一般而言，客观标准不会因被告的个人怪癖、缺乏技能，或其「虽已尽其所能但仍属无能」而有所改变。法律所问的是：处于该角色中的一个合理地具备胜任能力的人，会作出甚么行为。然而，法庭必须考虑被告就某项特定风险，或原告的脆弱情况，而实际知悉的具体资料，例如知道某雇员只有一只眼睛具正常视力。如此一来，问题便变成：一名具有该等知识的合理的人，会采取甚么预防措施。。
(i) 缺乏经验
学车人士所适用的标准，与一名有经验、技术纯熟且小心谨慎的司机相同。同样地，初级医生亦会按占据该具体职位的一名合资格专业人士的标准作判断，不会因其是在「工作中学习」而获得宽减。
(ii) 儿童的例外情况
儿童属一个独立类别；他们须符合与其年龄及成熟程度相若的一般谨慎儿童之标准。
如欲了解更多资料，请参阅「儿童」。
(iii) 身体或精神疾病
虽然个人弱点通常不予考虑，但如被告因一种未知病况而突然丧失行为能力，且没有理由察觉有关危险，法庭可调整适用标准。举例而言，如司机突然出现不可预见的低血糖发作，而他确实不知道自己不适宜驾驶，则未必构成疏忽。相反，如被告明知自己身体不适而仍继续驾驶，则仍须按合理司机的标准承担法律责任。
(iv) 专业人士及具有特殊技能的人
如被告具有或声称具有特殊技能，适用标准便会相应调整。专业人士不是按一般普通人的标准衡量，而是按该专业或行业中一名合理地具备胜任能力的人之标准衡量。若其行为方式获一个负责任的专业意见群体支持，则即使其他专家持不同意见，他通常亦不属疏忽。然而，如某专家意见欠缺合乎逻辑的支持，法庭可拒绝接纳该意见。
如欲了解更多资料，请参阅「专业法律责任」。
