E. 公共机构
公共机构在疏忽法下所负的注意责任，一般受与私人个人相同的普通法原则所规管。公共机构不会仅因其正在履行公共职能，便当然享有免被起诉的豁免。相反，法律会根据既有的责任类别，采取循序渐进及类比的方法去判断是否存在注意责任。
政策决定与执行行为
其中一个关键问题，是有关申索所针对的究竟是政策决定，还是执行层面的行为。对于涉及社会、政治、经济或资源分配等高层次选择的决定，法庭通常不愿轻易加以审查；但对于一项既定政策在实际执行上的作为，法庭则较愿意适用一般的疏忽法原则。
例如，若投诉内容指街上可供使用的救护车数量不足，这较可能被视为政策或资源分配问题；相反，若投诉指一辆本可调派的救护车在回应召唤时被疏忽地延误，则较可能被视为执行层面的问题。对于执行层面的事项，公共机构可能与任何其他被告一样，负有相同性质的注意责任，包括在医疗护理、教育、道路使用及工作场所安全等范畴。
一般责任原则
公共机构是否须负上法律责任，通常取决于有关损害是由其积极作为，还是不作为所造成。
(i) 积极作为
如公共机构因疏忽地作出某项积极行为而主动制造出可预见的风险，并因此导致他人遭受人身伤害，则一般而言须负上法律责任。
(ii) 不作为
依照普通法的一般原则，公共机构通常不会仅因未有采取行动，以防止第三者或自然因素造成损害，而承担法律责任。单单因法律赋予某机关一项法定权力去作出行动，并不当然会在普通法下产生一项必须行使该权力的谨慎责任。
何时会产生作为责任
要求某机关采取行动（以防止第三者或其他来源造成损害）的责任，只会在例外情况下产生：
- 承担责任：如某机关透过其言词或行为，就某一特定人士的人身安全承担责任，而该人士亦依赖了该项保证。
- 控制：如该机关对危险来源，或对处于脆弱状态的受害人，行使高度程度的控制。
- 制造危险：如该机关因疏忽而制造出某种危险来源，或接纳/延续某种危险来源，其后却未有加以消除。
- 干预原则：如某机关作出某些行为，致使第三者不愿意或不能够向原告提供协助。
警方
一般而言，警方就调查及打击罪案方面，并不会对公众个别成员，或对受害人及证人，负有私法上的谨慎责任。
