a. 精神伤害
法律对精神伤害与身体损害采取不同的处理方式，主要是为了防止索偿个案无限制地增加，形成难以控制的「开闸」局面。
获认可的精神疾病
原告不能仅就一般人类情绪反应（例如悲伤、痛苦、恐惧或短暂惊吓）获得赔偿。在纯粹精神伤害的案件中，原告必须证明其患有一种获认可的精神疾病，通常是现代诊断标准（如《精神疾病诊断与统计手册》第五版）所承认的疾病。例子包括抑郁症、焦虑症及创伤后压力症。
相反，如精神伤害是随身体受伤而产生的后果，原告不但可就获认可的精神疾病提出申索，亦可就与该身体伤害相关的一般情绪痛苦获得赔偿。
直接受害人与间接受害人
直接受害人，是指直接牵涉于事故或事件中的人，通常即身处可合理预见会遭受身体伤害范围内的人。对于直接受害人而言，只要身体伤害属可预见，便已足够。一旦这点成立，即使实际上并无身体受伤，而精神伤害本身亦非可具体预见，被告仍可能须负责。
间接受害人，则是指并非亲身暴露于身体危险之中，而是因目睹他人受伤、死亡或身陷险境而遭受精神伤害的人。间接受害人的申索，会受到严格得多的法律限制和控制。如可预见的只有精神伤害，而非身体伤害，原告通常不会被视为直接受害人，而必须符合适用于间接受害人的较严格规则。
间接受害人的控制机制
间接受害人如欲申索成功，必须符合以下五项条件：
(i) 可预见性
精神伤害必须是对一名处于原告处境中的「通常坚忍的人」而言，属可合理预见的结果。若间接受害人之所以患上精神疾病，只是因其具有异常脆弱性，而在有关情况下，一名通常坚忍的人并不会被合理预期出现同样情况，则被告通常不须负责。
(ii) 亲密的爱与感情联系
间接受害人只有在其与直接受害人之间存在「亲密的爱与感情联系」时，才可获得赔偿。这种联系通常会在配偶、父母与子女之间被推定存在。
(iii) 时间与空间上的接近性
原告与该令人震惊事件之间，必须在身体距离及时间上都有紧密接近性。原告必须目击该事件，或其紧接发生后的即时后果。例如，在事故发生后不久于医院见到受害人，而其当时仍处于原来「令人痛苦且未经处理的状态」，便可能符合此要求；但若只是于数小时后见到受害人作身分辨认，通常则不符合。
(iv) 直接感知
有关精神伤害必须是由原告以「未经辅助的感官」亲眼看见或亲耳听见该令人震惊的事件所引致。若原告只是透过第三者转述得知事件，或经由电视画面目睹事件，一般都不符合这项要求。
(v) 突然震惊
按照传统立场，原告亦须证明其精神疾病是由一次突然且可怕的震惊所诱发，而不是因长时间累积的痛苦或忧虑所造成。
然而，英国最高法院已裁定，间接受害人的申索不再需要证明「突然震惊」这一要件。香港会否采纳相同做法，目前仍未明确。就现阶段而言，香港的法律立场看来仍较接近旧有要求。
因目睹自我造成的伤害而引致的精神伤害
一个人如因疏忽或故意而令自己受伤，通常不会对因目睹该情况而遭受精神伤害的目击者负有谨慎责任，即使该目击者是其近亲，亦即使一般适用于间接受害人的条件均已符合，亦然。
拯救人员
遭受精神伤害的拯救人员，不适用任何特别或较宽松的规则：他们必须按照适用于所有原告的同一原则，被界定为直接受害人或间接受害人。只有在拯救人员实际身处身体危险之中，或有合理理由相信自己身处危险之中时，他们才会被视为直接受害人；在此情况下，只要身体受伤属可预见，便已足够。否则，他们会被视为间接受害人，并必须符合通常的控制机制。
