b. 法律上的因果关系
即使已证明事实上的因果关系，法律上的因果关系仍会对责任作出限制。换言之，即使被告是「若非如此便不会发生」意义上的成因，法律上的因果关系仍要进一步问：就归责而言，该不当作为是否应被视为造成损害的实际或有效原因。这是一项带有评价性的判断，通常会受司法常理和政策考虑所引导。
介入行为
即使被告在事实上造成了损害，如其后出现一项新的、独立的事件，中断了因果关系链，被告仍可能因此脱责。所谓介入行为，是指在被告最初的不当作为之后、但在最终损害发生之前出现的一项事件，而该事件具有足够重要性，以致可以中断因果关系链。法庭会考虑：其后发生的事件是否如此独立而有力，以致被告的违责不应再被视为一项实际成因。
法庭一般将这些介入行为分为三类：自然事件、第三者的行为，以及原告本人的行为。
- 自然事件
如某项压倒性而不可预见的自然事件发生，便可能中断因果关系链。举例说，一艘船因被告的疏忽而受损，其后在另一次航程中于风暴中再受进一步损害。该场风暴便可能被视为一项后来介入的事件，使最初的碰撞只成为整体事件经过的一部分，而不再是法律上的有效原因。
- 第三者的行为
第三者的行为如属故意，或属极不合理而完全掩盖了被告原先的疏忽，便可能中断因果关系链。法庭在判断另一人的行为是否中断了被告的不当作为与损害之间的因果关系时，通常会考虑：
- 该人的行为有多不合理；
- 该行为是否属可预期之事；及
- 被告是否有责任防范该类行为。
例如，在原先受伤之后出现的不良治疗，通常只有在达到严重疏忽的程度时，才会中断因果关系链。一般错误、紧急情况下作出的判断，或治疗中的正常并发情况，通常都不会中断因果关系链。
如被告负有责任防止所发生的该特定介入事件，则因果关系链不会被中断。举例而言，如装修工人离开时没有把门锁好，而贼人因而入内盗窃，则其须承担责任，因为防止盗窃正正是其有责任妥善锁好处所的目的。
(iii) 原告的行为
如原告的行为，是对被告所造成的危险作出的合理或出于本能的反应，则因果关系链仍然保持完整，不会被中断。举例而言，若原告因佩戴颈箍（而该颈箍是因被告的疏忽所致而必须使用）而视线受阻，继而跌倒，法庭可容许其就该第二次跌倒所造成的损害获得赔偿。
如原告以一种完全不合理的方式行事，并因此导致进一步损害，因果关系链可能被中断。举例说，如某人明知自己的腿因先前意外而变得脆弱，却仍从一段楼梯跃下，则被告通常不须为该新的损伤负责。
非介入行为
(i) 可预见的介入行为不会中断因果关系链
并非每一项其后发生的事件都会切断因果关系链。如其后的行为，是对被告所造成危险的一种正常、自然或可合理预见的反应，则被告一般仍须对由此产生的损害负责。正因如此，其后的治疗或拯救行动，即使带有疏忽，也不会自动中断因果关系链。如该等治疗或拯救，是对被告原先不当作为所造成伤害或风险的合理反应，便不会被视为具有足够独立性，以解除被告的责任。
(ii) 被告的行为
被告亦不能依赖其本人其后的疏忽，主张原先的不当作为与原告损失之间的因果关系链已被中断。在某宗案件中，一间律师行作出了两项独立的疏忽行为。该律师行不能辩称第二项疏忽行为中断了第一项疏忽行为的因果关系链，以逃避法律责任，尤其是当基于第二项疏忽行为提出的申索已经受时效限制所阻。
