a. 精神傷害
法律對精神傷害與身體損害採取不同的處理方式，主要是為了防止索償個案無限制地增加，形成難以控制的「開閘」局面。
獲認可的精神疾病
原告不能僅就一般人類情緒反應（例如悲傷、痛苦、恐懼或短暫驚嚇）獲得賠償。在純粹精神傷害的案件中，原告必須證明其患有一種獲認可的精神疾病，通常是現代診斷標準（如《精神疾病診斷與統計手冊》第五版）所承認的疾病。例子包括抑鬱症、焦慮症及創傷後壓力症。
相反，如精神傷害是隨身體受傷而產生的後果，原告不但可就獲認可的精神疾病提出申索，亦可就與該身體傷害相關的一般情緒痛苦獲得賠償。
直接受害人與間接受害人
直接受害人，是指直接牽涉於事故或事件中的人，通常即身處可合理預見會遭受身體傷害範圍內的人。對於直接受害人而言，只要身體傷害屬可預見，便已足夠。一旦這點成立，即使實際上並無身體受傷，而精神傷害本身亦非可具體預見，被告仍可能須負責。
間接受害人，則是指並非親身暴露於身體危險之中，而是因目睹他人受傷、死亡或身陷險境而遭受精神傷害的人。間接受害人的申索，會受到嚴格得多的法律限制和控制。如可預見的只有精神傷害，而非身體傷害，原告通常不會被視為直接受害人，而必須符合適用於間接受害人的較嚴格規則。
間接受害人的控制機制
間接受害人如欲申索成功，必須符合以下五項條件：
(i) 可預見性
精神傷害必須是對一名處於原告處境中的「通常堅忍的人」而言，屬可合理預見的結果。若間接受害人之所以患上精神疾病，只是因其具有異常脆弱性，而在有關情況下，一名通常堅忍的人並不會被合理預期出現同樣情況，則被告通常不須負責。
(ii) 親密的愛與感情聯繫
間接受害人只有在其與直接受害人之間存在「親密的愛與感情聯繫」時，才可獲得賠償。這種聯繫通常會在配偶、父母與子女之間被推定存在。
(iii) 時間與空間上的接近性
原告與該令人震驚事件之間，必須在身體距離及時間上都有緊密接近性。原告必須目擊該事件，或其緊接發生後的即時後果。例如，在事故發生後不久於醫院見到受害人，而其當時仍處於原來「令人痛苦且未經處理的狀態」，便可能符合此要求；但若只是於數小時後見到受害人作身分辨認，通常則不符合。
(iv) 直接感知
有關精神傷害必須是由原告以「未經輔助的感官」親眼看見或親耳聽見該令人震驚的事件所引致。若原告只是透過第三者轉述得知事件，或經由電視畫面目睹事件，一般都不符合這項要求。
(v) 突然震驚
按照傳統立場，原告亦須證明其精神疾病是由一次突然且可怕的震驚所誘發，而不是因長時間累積的痛苦或憂慮所造成。
然而，英國最高法院已裁定，間接受害人的申索不再需要證明「突然震驚」這一要件。香港會否採納相同做法，目前仍未明確。就現階段而言，香港的法律立場看來仍較接近舊有要求。
因目睹自我造成的傷害而引致的精神傷害
一個人如因疏忽或故意而令自己受傷，通常不會對因目睹該情況而遭受精神傷害的目擊者負有謹慎責任，即使該目擊者是其近親，亦即使一般適用於間接受害人的條件均已符合，亦然。
拯救人員
遭受精神傷害的拯救人員，不適用任何特別或較寬鬆的規則：他們必須按照適用於所有原告的同一原則，被界定為直接受害人或間接受害人。只有在拯救人員實際身處身體危險之中，或有合理理由相信自己身處危險之中時，他們才會被視為直接受害人；在此情況下，只要身體受傷屬可預見，便已足夠。否則，他們會被視為間接受害人，並必須符合通常的控制機制。
