b. 違反責任的證明
一般而言，原告必須按「相對可能性的衡量」證明被告違反其謹慎義務。換言之，原告必須使法庭信納，其對事件的說法較有可能屬實。
在實務上，這往往是疏忽申索中最困難的部分，因為原告未必確切知道當時發生了甚麼事、未必能取得相關證據，或未必能指出究竟是什麼具體作為或不作為導致意外發生。
話雖如此，違反責任可以透過直接證據證明，亦可以從案情推論得出。當已證明的事實與粗心大意較為一致，而較不支持任何非疏忽的解釋時，法庭可推論存在疏忽。這一點在意外案件中尤其重要：即使原告不能指出失誤的確切機制，如周邊情況強烈顯示被告未有採取合理謹慎，法庭仍可作出有關推論。
與此相關的一種證據法上的方法，是 「事實自證」(res ipsa loquitur)，字面意思是「事情本身說明一切」。它不會產生一項獨立的訴因，亦不會扭轉法律上的舉證責任。相反，如有關意外屬於一種在通常情況下若非出於疏忽便不會發生的事件、造成損害的事物由被告控制，而目前又沒有已知解釋說明該意外是如何或為何發生的，法庭便可據此推論疏忽。
典型例子包括：物件從樓宇或處所墮下、機器在無法解釋的情況下失靈，或車輛出現一種如有妥善小心駕駛而正常不會出現的異常表現。在這類情況下，原告可憑事件本身及周邊情況建立表面證立的案情。若被告未能提出與合理謹慎相符的令人滿意解釋，疏忽的推論便可能足以支持法庭裁定其違反責任。
一旦原告成功援引此項法諺，便會產生被告存在疏忽的推論，而被告其後必須嘗試作出反駁。為避免承擔法律責任，被告可以：
- 提出一個合理而可信的意外替代解釋，顯示該意外並非因其疏忽所致；及／或
- 證明他在當時情況下已採取一切合理謹慎措施，即使他未能確切解釋意外是如何發生。
然而，一旦雙方均提出證據，而事實亦已獲充分探究，案件通常便會回到一般問題：即根據所有證據，疏忽是否已獲證明。因此，「事實自證」最好理解為一種符合常理的推理方式，而非僵硬的法律原則。它在適當情況下可協助原告，但不會免除原告最終證明違反責任的責任。
此外，在某些有限情況下，法例會改變證據上的位置。根據《證據條例》（第8章）第62條，如被告已就同一事實所引起的刑事罪行被定罪，該定罪可在其後的民事法律程序中獲接納為證據，並可構成違反責任的有力證據，屆時須由被告推翻其效力。
