a. 不作為
在疏忽法中，損害可以由積極作為引致，也可以由不作為引致。
這個區分十分重要，因為普通法一般較願意就造成損害施加法律責任，而較不願意就未能防止損害施加法律責任。
一般原則：對「純粹不作為」不負責任
普通法一般不會就「純粹不作為」施加法律責任。這表示，在正常情況下，你沒有法律責任介入他人的生活，使其變得更好，或拯救身陷危險的人，即使這樣做其實非常容易。
例如，如果你看見一名陌生人在河中遇溺，卻只是走過不理，雖然你在道德上應受譴責，但一般而言，你不會因未有救他而在疏忽法下負上法律責任，即使附近就有一個救生圈。
因此，法律並不施加一般性的「好撒瑪利亞人」義務。
當涉及不作為的問題時，法庭會問兩個問題：
- 這是否真的是純粹不作為？
- 如果是純粹不作為，是否適用其中一項已被承認的例外情況？
什麼是「純粹不作為」？
「純粹不作為」是指某人沒有採取行動，而這種不作為可以與其其他行為分開來看。它包括未能防止由以下情況造成的傷害：
- 另一人；
- 原告本人；
- 自然事件；或
- 並非由被告造成的危險。
法律區分「純粹不作為」與在積極行為過程中出現的「不作為」。某些表面上看似純粹不作為的情況，經仔細分析後，實際上可能構成較廣泛行為過程的一部分。因此，法庭會著眼於被告的整體活動，而非該項具體失誤在形式上屬於何種不作為。舉例而言，例如，司機未有煞車或發出訊號，並非純粹不作為。這是因為該未有作出行為發生於駕駛這一積極活動之中。若被告根本沒有開始駕駛，損害便不會發生。
在什麼情況下會產生作為責任？
雖然一般原則是純粹不作為不負責任，但在以下特殊情況下，法庭會施加作為責任（因此未有作為便可能產生責任）：
(i) 承擔責任
如果某人自願承擔了保障他人安全或福祉的責任，便可能產生作為責任。這可以透過合約、保護性關係、照顧或接管一名無法保護自己的人，或透過顯示已承擔責任的行為而產生。
例如，醫院對一名因緊急情況到院的病人負有治療義務，因為醫院已承擔照顧他的責任。
(ii) 特殊關係與控制
如被告就原告、造成危險的人，或危險來源，具有控制、監督、看管或保護關係，亦可能產生作為責任。
1. 對原告的控制
如果原告特別依賴被告，或被告對原告有高度控制，便可能產生責任。這通常適用於家長、教育或看管關係。
例子包括：
- 家長對年幼子女；
- 學校對學生；
- 僱主對工作場所中的僱員；
- 監獄對囚犯；
- 醫院或精神病院對其照顧中的病人。
2. 對第三者的控制
如果被告對一名構成危險的第三者有控制權，亦可能產生責任。例如，負責監督少年犯的職員，如可合理預見他們逃走並造成損害，卻未有妥善控制他們，便可能需要負責。
3. 對處所的控制
土地或處所的佔用人，對合法訪客負有責任，使處所在合理程度上保持安全。如果佔用人明知，或有途徑得知，有危險存在於處所內，而不論該危險是否由第三者造成，卻未有採取合理步驟防止該危險，他便可能須負上法律責任。雖然這看來像是不作為，但有關責任其實建基於被告對處所的控制。
例子包括：
- 修理損壞的扶手；
- 清理濕滑地面或就此作出警告；及
- 提供照明或設置圍欄。
4. 對特殊危險的控制
如被告控制某種危險事物，亦可能產生責任。若某人對該危險有控制權，法律可能要求他採取合理預防措施。
例如，一棵位於私人土地上的樹被雷擊中起火。土地擁有人沒有把火救熄，火勢其後蔓延至鄰近土地。由於擁有人控制該土地及其上的危險，並且在合理情況下應採取行動處理該危險，因此便會產生法律責任。
(iii) 製造或增加危險
一個人如製造了危險，即使最初是無心的，亦可能有責任採取合理步驟，防止該危險造成損害。
其原則是：如果被告造成了某種危險情況，或對該危險情況作出了重大促成，他便不能在危險變得明顯後，仍然什麼都不做；尤其當可合理預見第三者可能會介入該危險，並因而觸發危險而造成損害時，更是如此。即使最終損害是由第三者介入所造成，被告仍可能因未有防止該損害發生而被追究責任。例如，被告的僱員將一輛馬車停放在繁忙街道上，卻無人看管，亦沒有加以繫縛。一名男孩向馬匹投擲石頭，導致馬匹受驚狂奔。一名警員為阻止馬匹撞向一名婦女及兒童而試圖攔停馬匹，並因此受傷。法庭裁定被告須就未能防止該損害負責。原因是該僱員將馬匹置於無人看管的狀態，從而製造了一個可合理預見會被第三方干預的危險源，並「引發」了最終的損害。
如果以上任何一項例外情況適用，便很可能產生積極作為的責任。如被告負有特定責任去防範第三者的不當行為，第三者的故意行為通常不會中斷因果關係鏈。例如，若保安公司根據合約負責看守處所或維修警報系統，便不能以損失是由爆竊賊造成為由來逃避責任。保安公司所負的積極責任，正是為了防止該等不法行為而特別設定的。
不作為與公共機構
一般而言，公共機構不會僅因未有行使其法定權力以防止損害而負上法律責任。如欲更多資料，請參閱 「公共機構」。
