严重疏忽误杀

严重疏忽误杀

在普通法架构下，严重疏忽误杀属于非自愿误杀的一类，即行为人并无杀人或造成严重身体伤害的意图，但因对死者负有谨慎责任，却以严重疏忽的方式违反该责任，最终导致死者死亡。在一宗终审法院案件当中，法庭确认严重疏忽误杀的四个要素为： 

1. 被告对死者负有谨慎责任； 

2. 该谨慎责任遭到违反； 

3. 违反行为导致死者死亡； 

4. 被告的行为涉及严重疏忽。 

负有谨慎责任  

「谨慎责任」是一项法律义务，要求任何人在某些特定情况下，行为时必须达到一个合理谨慎的标准。谨慎责任是否存在，是法律问题，由法官决定；但事实是否足以建立该谨慎责任，则由陪审团在接受法律指引后判断。 

谨慎责任可因职业或职务性质而产生。若被告严重疏忽地违反该责任，并因此导致他人死亡，则可能构成误杀： 

• R v Lowe (1850) 3 C & K 123：矿井工程师将升降机交由不懂操作的少年看管； 

• R v Markuss (1864) 4 F & F 356：医生因外出娱乐而未照顾病危病人； 

• R v Curtis (1885) 15 Cox 746：地方官员疏忽为贫困者提供医疗援助； 

• R v Ko Yuk-ching [1992] 1 HKCLR 191：火车司机未遵守信号； 

• HKSAR v Lai Chun Ho [2019] 1 HKLRD 4：修理液化石油气的士的工人因爆炸导致三人死亡。 

若被告是父母，或实际上承担父母角色，便可能对其照顾下的儿童负有谨慎责任，须采取合理措施保障儿童安全。若被告严重疏忽地违反该责任，并导致子女死亡，即可能构成误杀。 

谨慎责任不限于家庭或职业关系。若某人创造或促成危及生命的情境，且他知道或合理上应该知道该情境危险，他便有义务采取合理措施挽救他人生命。例如，在一宗案件中，被告将酒精泼在熟睡者身上并点火，导致死亡。法院认为被告因创造危险情境而对死者负有谨慎责任，因此陪审团需要考虑如谋杀罪不成立的话，严重疏忽误杀是否成立。 

违反谨慎责任  

控方必须证明被告违反了该谨慎责任。这只能透过显示一个合理且可被期待的行为标准，并证明被告未能达到该标准来完成。违反谨慎责任不需要是故意的。 

违反谨慎责任导致死亡  

控方亦必须证明，被告违反谨慎责任是导致死者死亡的原因之一。被告的疏忽不必是死亡的唯一原因；只要该疏忽是死亡的一个重要或实质促成原因，即可符合因果关系的要求。在适当情况下，只要能证明若非被告的疏忽，死者的生命本可显著延长，亦可足以证明该疏忽与死亡之间存在所需的因果关系。 

若死者的死亡部分是由被告的疏忽造成，被告不能以「死者自己也有疏忽，并因此促成死亡」作为抗辩。换言之，死者的共同疏忽本身并不排除被告的刑事责任。 

「严重」疏忽  

因疏忽而提出的刑事检控，仅应在有充分基础时进行，并且在一般理性的人认为需要刑事惩罚，而非仅限于民事诉讼或内部纪律处分的情况下才适用。仅仅因为在导致死亡的情况下存在违反法定安全要求，并不足以构成严重疏忽误杀的定罪。 

香港终审法院裁定：严重疏忽误杀的最后要素是透过客观合理性标准来证明，控方无须额外证明被告主观上意识到明显且严重的死亡风险。 

判刑原则  

在判刑时，法庭必须考虑违反责任的性质以及疏忽的程度。谋杀与误杀之间的界线可能非常微细。在适当案件中，酌情判处终身监禁是合适且合理的。 

在量刑方面，加刑因素包括：被告的罪责程度，尤其是他是否明知将多于一人置于危险之中，或多名死者的出现是否可预见。此外，对他人表现出的敌意或攻击行为、饮酒或吸毒，以及严重疏忽是持续存在还是短暂发生，亦属相关考虑因素。 

上诉法院指出：交通误杀比「危险驾驶导致他人死亡」更为严重。因此，仅适用于涉及严重疏忽、足以造成高度死亡风险的案件，并且需要判处比危险驾驶导致他人死亡更重的刑罚。