《侵害人身罪条例》第36(b)条：袭击、抗拒或故意阻挠警务人员正当执行职务

《侵害人身罪条例》第36(b)条：袭击、抗拒或故意阻挠警务人员正当执行职务

袭击、抗拒或故意阻挠 

所谓「袭击」，涵盖使他人预期即时受到非法武力的行为（袭击），以及实际对他人施用非法武力（殴打）。关于如何构成袭击，见「普通袭击」。 

至于「抗拒」，一般指以身体上的武力对抗警务人员正在执行的行动。与「故意阻挠」不同，「抗拒」通常须涉及实际的身体对抗，而非单纯的言语争辩或不服从；惟该身体对抗未必须达到袭击的程度，例如挣脱警务人员的箝制，亦可能足以构成抗拒。根据普通法，「抗拒」的涵义较「阻挠」狭窄，须有超乎单纯阻挠的对抗成分。 

就「故意阻挠」，终审法院已明确列出此罪行的元素，即： 

(a) 必须有阻挠警务人员的行为； 

(b) 警务人员当时必须正在执行职务；及 

(c) 阻挠警务人员的人必须故意如此行事。 

不论是袭击、抗拒，还是故意阻挠，本罪成立的前提是警务人员当时正「正当执行职务」；若有关拘捕或行动本身并不合法，则被告袭击或抗拒该行动，并不构成本条所指的罪行（见下文「正当执行职务」及「警务人员违法行事」）。 

仅对警务人员的不服从，未必构成「抗拒」或「故意阻挠」。在一宗终审法院案件，法庭裁定，故意阻挠的裁断乃「事实及程度问题」，视乎「每宗案件的所有情况」。透过应用常识，故意阻挠的检验并不包括「可能仅对人员造成不便，或仅要求他花费微不足道的额外努力的行为」。在同一宗案件中，法官举出例子，说明通常不会被视为阻碍人员正当执行职责的行为： 

• 市民可能希望行使缄默权；  
• 希望向警员查询事件的性质、警方期望他做甚么或需要他提供甚么；  
• 他希望与警员讲理，尝试解释警员可能误会了情况；  
• 他可能希望保护或劝告正被警方问话的亲友；或 
• 他当时可能有其他更紧急的事务需要处理。 

犯罪意图  

控方必须证明被告有意图作出以下事情：干犯可逮捕罪行；袭击、抗拒或故意阻挠正在正当履行职责的警务人员；或抗拒或阻止被告或他人因任何罪行而被合法逮捕或拘留。 

警务人员 

「警务人员」一词并无因职级而区别。辅警队成员在当值时，就《警队条例》 第63条而言，即属警务人员。