激怒

激怒

激怒抗辩只适用于被告被控谋杀的案件。在香港，激怒受《杀人罪行条例》（第339章）第4条规管，该条文为谋杀罪提供法定的局部免责辩护。在一宗案件中，法院描述激怒为：死者对被告作出的某些行为或说出的话语，会让任何合理的人突然暂时失去自制力，并实际上导致被告一时情绪失控，无法掌控自己的思绪。 

激怒的法律原则

有关激怒的法律原则，在一个英国的案例中总结如下： 

(a) 被告必须被激怒（无论行为、言语，或两者）而失去自制，导致杀人或构成谋杀的其他行为。 

(b) 这是事实问题，所有相关证据皆可接纳，包括支持被告可能或未失去自制的证据。 

(c) 若陪审团认定被告可能被激怒而失去自制并作出行为，陪审团应依所有证据，判断在所有情境下激怒对被告的严重程度。 

(d) 最后，陪审团应考虑实际激怒（以上(a)及(b)）及严重程度（以上(c)），判断拥有普通自制力的人是否会像被告那样做。 

激怒不一定要来自受害人，而所依赖的言语或行为亦不必是有意作出以激怒他人。 

即使激怒属于「自招」的情况，亦可能可以援引激怒作为抗辩；例如，被告本身的非法行为导致另一人作出反应，而该反应其后激怒了被告。 

合理人测试 

法院认为，所谓「合理的人」是指与被告相同性别及年龄、拥有普通自制力的人。然而，在其他方面，若陪审团认为被告的某些特征会影响激怒对其造成的严重程度，则可将该等特征纳入考虑。问题不仅是这种人在类似情境是否会失去自制，还在于他是否会像被告那样反应。 

所谓「被告的特征」，是指那些与激怒行为直接相关、影响激怒对被告严重程度的个人特质，而非泛指一切个人性格。以下列举两个例子加以说明。 

例一（年龄）：一名15岁少年A被成年人B强奸后，B竟向A嘲笑此事，A因而失去自制，以平底镬击毙B。在评估激怒是否足以令「合理的人」作出同样反应时，陪审团应考虑A的年龄，因为同样的嘲弄对一名少年所造成的屈辱感，远比对成年人更为深重。 

例二（不良习惯或恶习）： 被告A长期沉迷嗅胶，其友人B不断以此嘲弄及羞辱他，A最终失去自制，持刀刺死B。陪审团在评估激怒的严重程度时，应考虑A的嗅胶成瘾，因为该嘲弄正是针对此特征而发，令激怒对A而言尤为沉重。